Idolâtrie

Il y a quelques semaines, je relatais mon trouble ressenti face à un excès de messes et surtout une durée extrêmement longue de ces messes en soirée (presque trois heures), durant la période Pascale.

Je comprends bien qu’il faille commémorer, faire mémoire, anamnèse. Mais à partir de quel excès de cérémonies risque t’on de s’attacher plus à la célébration elle même, à son organisation, son déroulement, la perfection de son exécution plutôt qu’à l’événement religieux sous-jacent. Je sentais bien qu’il y avait un risque d’idolâtrie quand la forme en vient à masquer le fond.

Il y a aussi la question de la représentation religieuse, les images permises ou interdites sur le Christ ou même Dieu, avec la question évidente « comment peut-t’on tuer au nom d’images supposées être blasphématoires ? ». Si Dieu veut être aimé, il n’a cependant jamais demandé aux hommes de faire justice à sa place.

Aussi j’ai été très contente de pouvoir écouter aux « Racines du ciel »,  Jean-Yves Leloup, un religieux orthodoxe, sur ce sujet.

Et j’ai trouvé particulièrement pertinente la comparaison de deux comportements qui semblent a priori opposés, l’athéisme et la religiosité excessive, alors qu’ils dénotent une similarité dans leur rigidité commune qui ne sait pas percevoir l’invisible au delà du visible.

Les athées ont parfaitement raison de rejeter le comportement de certains croyants qui lui renvoient une image de Dieu dégradée qu’ils ne peuvent accepter. Les certains dévots s’attachent peut être un peu trop aux aspects matériels de la religion ou bien aux rituels en délaissant quelque peu l’élévation spirituelle de l’âme. Ce que Jean-Yves Leloup leurs reprocherait, c’est de trop s’attacher aux évidences visibles et de ne pas se donner la peine de rechercher l’invisible qui crève les yeux de sa présence au cœur du visible, de ne pas savoir dépasser les évidences pour aller subtilement plus loin.

Une autre idolâtrie évidente est celle de la raison. Je me suis souvent interrogée sur ce qui me poussait à lire de nombreux textes. Il ne me semble pas que j’idolâtre ni la forme ni le fond des textes, car ce qui m’importe, c’est de nourrir ma foi, effectivement d’être plus sensible à l’invisible au cœur du visible. Croire à l’absolu de la raison conduit à l’erreur et à la tyrannie. Le grand risque, c’est d’adhérer à des schémas de pensée automatique qui évite d’avoir à penser vraiment, c’est-à-dire d’adhérer de façon aveugle à des dogmes qui brident la liberté de l’homme de choisir selon son propre discernement. Ces dogmes risquent d’asservir bien plus qu’ils ne libèrent. Ils permettent de condamner automatiquement les contrevenants sans donner le droit aux accusés de leur défense, avec l’examen des cas particuliers des éventuelles circonstances atténuantes.

J’en conviens que ces injonctions à l’obéissance ne sont pas le propre des religions révélées et que notre société laïque est aussi fondée sur tout un ensemble d’idéologies et d’utopies irrationnelles, pour ne pas dire un catéchisme politico-économico-social convenu.

Actuellement, je suis en train de lire un livre sur la période de la naissance du christianisme.  Il est à peine croyable que des chrétiens aient pu s’affronter à mort sur des concepts sur la nature du Christ au cours de mémorables conciles et que ces réunions de conciliations aient dégénéré en condamnation pour hérésies. À cette époque la raison dogmatique et théoricienne en matière religieuse était adulée.

Aujourd’hui, c’est plutôt le manque de réflexion sur le sujet de la foi qui nous assaille. Paradoxalement, nous n’arrêtons pas de discuter de religion, essentiellement sur des thématiques seulement matérielles et temporelles.

L’idolâtrie est donc une cécité qui empêche de voir ce qui existe au delà des évidences, ce qui est présent dans le réel. L’idolâtrie est une autolimitation qui empêche d’éprouver pleinement cette expérience d’une vie capable de se transcender en découvrant la Foi dans le Christ, et donc de réaliser que tout ce chemin de vie n’est pas vain.

Emylia